我和“教师主导、学生主体”是相通的

我和“教师主导、学生主体”是相通的
其实，我和“教师主导、学生主体”是相通的。可是怪了，都说“心有灵犀一点通”，不知为什么，干点不通，竟至于说出“告别‘教师主导、学生主体论’”这样的话！
通在哪里？
《教学的原理、模式和活动》一书P55写到：“在既反对‘教师中心’，又不提倡‘儿童中心’的今天，分析教学过程中师生相互关系时，必然涉及到师生各自在教学过程中的地位，并进而上升至主客体关系的把握。”P65“越来越多的人倾向于确认：学生是在教师的教导下的认识、实践和发展的主体”，“这种新的研究成果，引起了教学重心由教向学的转移”。
用主客体关系观点把握教师和学生的关系，用主客体关系观点看教师和学生的关系，这么做的本意是什么呢？是想把教学重心由教向学转移，克服教师不从学生实际出发，只从自己主观愿望出发的错误。怎么说明呢？用“主体”说明谁重。教师主体就是教师重，学生主体就是学生重。以前是“教师主体（起主导作用）、学生客体”，改成“教师主导、学生主体”，教师不是主体了，学生是主体了，教师就不重了，学生就重了。
可惜，“教师主导、学生主体”没能说明“教学重心由教向学转移”。谁说的，主体就比客体重呢？谁说的，主导就比主体轻呢？在实践活动中，在认识论里，主体与客体对应，主导在哪儿呢？教师是主体，学生是教师教的客体，学生是主体，什么是学生学的客体呢？教师是学生的客体吗？教师是教的主体，学生是教的客体。学生是学的主体，教师却不是学生学的客体。那倒不是由于客体比主体轻，而是因为，教师就不是学生学的客体。不要说中小学的学生不学老师，就是师范院校的学生，毕业之后当老师，在师范学校学习的时候，他们也不学习他们的老师，他们学的是学科知识、教育理论。学生不学老师，老师不是学生学习的客体。“教师主导、学生主体”没能说明学重于教的事实，没能说明论者心中所想，因此，“此次《语文课程标准》避开了通常所谓的教师主导、学生主体的提法”。（《成也师 败也师》华中师范大学 杨再隋 《中国教育报》2003年9月11日第8版）
其实，我和“教师主导、学生主体”是相通的。我就是认为学重于教，确切说，学生第一、教师第二，没有学就没有教，学生是根、是本，教是梢，教是学派生的，教要符合学。
哪里不通？
“教师主导、学生主体论”用教师主导、学生主体解释师生关系的重心在学上，我用教师主体、学生客体说明重心在学上。学生是教师的客体，这是客观事实，是客观存在，看到学生是客体，这不错，这符合实际，不用非得把学生说成主体。主体是能动的，不是主导的。只有认为主体主导、客体被动，客体任由主体摆布，主体不从客体出发，而要客体从主体出发，那才是错了呢。我不止一次地罗嗦过了，农民和庄稼，医生和患者，商人和顾客，演员和观众，都是主体和客体关系。主体和客体是一种什么样的关系？没有客体就没有主体，客体第一、主体第二，主体能动，客体决定、起主导作用，主体从客体的实际出发，而不能从主体的主观愿望出发，不管这种主观愿望多么美好（我是为了你呀，为你考上好大学，找着好工作，挣大钱、娶美女，过幸福生活。）。
                         2004/9/23