谁创立了“三主”教学观

    近日，有幸拜读了发表在《“我爱语文”网》上一篇文章——《钱梦龙：方格之内的圆融》。作者卢军先生在文中有这样一段话：
声震语文教坛的“三主三式”语文导读法，是以“学生为主体，教师为主导，训练为主线”作为理论基础，以“自读式”、“教读式”、“复读式”为课堂教学基本模式。据说，这个理论的形成经过了钱梦龙漫长的探索，曾在语文教学界引起广泛强烈的争鸣。但我却感到一丝疑惑：这样简单的常识还需要争论？
我实在看不出“三主理论”有什么原创、独特的思想，因为“教师是教学的主导”、“学生是认识的主体”、“技能主要靠训练形成”等尽人皆知的教育常识在各类教育著作中可谓俯拾即是。它是古今中外大教育家与卓有实践经验的教师们共同创造的思想结晶，钱梦龙只是将散见的常识性理论综合归纳，并以之为指导在语文课堂实践中进行了探索和总结。至于“三式”，更是三种早已有之的阅读课型，算不得他的发明。所以我更认为钱梦龙是三主理论的“倡导者”和实践者。
    对卢先生的这段话，我深有同感。我不想加入“三主”教学观内涵、外延的讨论，也无意于参与“三主”教学观是否科学的争鸣，只想就“三主”教学观的“原创”问题谈谈个人的观点。
    上世纪八十年代初，“三主”教学观风靡语文教学界乃至整个教育界。钱梦龙老师自诩是“三主”教学观的首创者。他是如何创立的呢？请看钱先生的自述：
    1981年，我应邀到浙江金华市讲学，按事先约定，除作报告外，还要借班执教鲁迅的小说《故乡》。到达金华的当天上午，就和学生见面，并指导学生自读。指导的重点是怎样通过对文字表层的理解，深入思考，提出疑问。……
当晚，我在金华招待所朦胧的灯光下就学生提出的这些问题备课。我翻动着一页页小纸片，边看边忍着笑，越看越喜欢这个班的孩子。最后，我从中筛选出30多道题，把它们分为七个大的“话题”，准备第二天教读时发还给提问的同学，请他们当堂提出，由全班一起讨论解决。……
备课既毕，我合拢课本，闭上眼，把第二天要上的两堂课像“过电影”似的在脑海里预映了一遍，同时也想再琢磨一下，近年提出的基本式教学法的理论依据是什么，这样的教学过程会呈现出怎样的特点……这时，多少年教学探索中逐渐形成的许多看似各不相关的想法、观念，忽然全部在脑海中活跃起来，互相碰撞，重新组合，终于，三句话一下子“蹦”了出来：“学生为主体，教师为主导，训练为主线”。真像电流突然接通，我的“三主”教学观竟在一转念的瞬间就找到了它的“语言外壳”！（见山西希望出版社《红烛集》，1986年版）
    也就是从那节课后，钱老师正是提出了“学生为主体，教师为主导，训练为主线”的“三主”教学观。“三主”教学观的提出，在上世纪八十年代中后期引起强烈反响，一些专家、学者纷纷在《语文学习》、《教育研究》等著名刊物上撰文争鸣，使得“三主”观更加深入人心，钱老师与“三主”教学观一起载入中国语文教育（应该是中国教育）的史册。
    笔者是上世纪八十年代初走上中学语文教学岗位的，一直是钱老师的崇拜者（至今仍是），钱老师的“三主”教学观一直是指导我教学的座右铭。在此后的十多年里，对于钱老师创立“三主”教学观一说，始终深信不疑。1995年，我从一个收购旧书报的小贩手中，用一本厚书换回了一本薄薄的小册子——《漫谈语文教学》，这本书是张志公先生所著，1963年由福建人民教育出版社出版。读了这本书后，我开始对钱老师创立“三主”教学观的说法产生怀疑了：在这本载有14篇文章的小册子中，张先生已经对“三主”教学观作了比较具体、系统的论述。
    1963年4月15日，张志公先生在给一位教师的信中说：“在语文课的教学中，学生的活动应该是主体，教师起一种主导作用，就是有计划、有步骤地带领学生正确地进行听、说、读、写的活动。”（《要讲得精炼些》）虽然没有明确提出“训练为主线”，但其中“有计划、有步骤地带领学生正确地进行听、说、读、写的活动”，应该包含“训练”的内容在。我认为这是张先生正式提出了他的“三主”教学观。
    张先生认为：“课文自然是由教师讲的，然而这并不等于说，学生只要呆听。教师的讲解要有启发性，要让学生的思想跟教师的讲解一起活动，逐步地还要作到在教师的指导下独立地思考，独立地进行工作。”（《怎样教一篇课文》）他在另一篇文章中强调：“照我的理解，教师的任务并不单是把自己的知识传授给学生，更重要的是带领学生自己去学，交给他们怎样学法。”（《要讲得精炼些》）他还说：“必须让学生多想，多查，多念，多写，多用，只有这样才能真正学会。教师的启发、指点当然是必要的，然而决不能由教师包办一切。教师只能是教师。教师作得过多，要求学生作得过少，偏于灌输，缺乏诱导，这种情形对于培养学生的良好习惯，培养学生真实管用的本领，都是不利的。”（《要讲得精炼些》）从这些话语中可以清楚地看出张先生对“学生主体”地位的认识。
    关于“教师为主导”，张先生是有如下论述：
    ①教师主导作用的非常重要一个意义就在于如何培养，调动，发挥学生的主观能动性，而不是去代替它，更不要说是无视它了。（《要讲得精炼些》）
    ②老师有计划有步骤地认真讲些知识是必要的，然而目的在指导、帮助学生去活动，而不是代替学生的活动。（《要讲得精炼些》）
    ③任何一篇课文，单单是教师讲了，学生懂了，那还不够。必须指导学生读。（《怎样教一篇课文》）
    ④教一篇课文的具体工作主要包括密切相关的三项：教师的讲，指导学生读，指导学生练。（《怎样教一篇课文》）
    关于“训练为主线”，张先生说：“懂了，读了，还不够。非常重要的一个方面是练。阅读和写作都是一种技能，凡是技能，就得练，不练是决不可能充分掌握的。”（《怎样教一篇课文》）“‘光说不练假把戏’，学语文就靠练。”（《谈字的教学》）“至于带着学生练基本功，那更是不折不扣的语言教育的任务了。功就是工夫，工夫是练出来的，没有什么巧妙的诀窍。在语文教学中，训练思想和训练基本功能够最充分地统一在一起。”（《“辞达而已矣”》）张先生还专门写了一篇谈“训练”的文章——《说“练”》，在这篇文章中，对“训练”则讲得更具体，更深入。
    1.训练的要求：“练习应该有启发性……联系应该有积极的意义和鲜明的目的……联系应该有多样性。”
    2.训练的内容：①“练口，要从发音练起，要从小训练发音准确，清晰……要练读，大声读。字读得对，句读得清楚，读出抑扬顿挫，读出语气神情……要练说话。要求说话一字不苟，清楚完整……进一步要求说话爽朗流利，有调理。”②“练耳，就是要训练听的能力，要求听得准，听得清楚，听得完全，并且能抓住要领……可以一直练到听话的态度。”③“练眼，一练看得准，一练看得快，终于要达到快而准。”④“练手，一向是语言教育中最受重视的。”
    ③.训练的目的：“练口，练耳，练眼，练手，目的在于培养学生对语言具有较高的敏感，对运用语言有熟练的技能。敏感和技能合起来，就是说，能够自然地、迅速地辨出语言的正、误、美、恶，能够纯熟地、从容地读书，作文。”
    读了上面张先生的相关论述，其“三主”教学观已十分清晰地展现在我们眼前了。
    卢军老师说：“‘教师是教学的主导’、‘学生是认识的主体’、‘技能主要靠训练形成’等尽人皆知的教育常识在各类教育著作中可谓俯拾即是。”这话在教育科学非常发达的今天说来是很有道理的，但在上世纪六十年代初期，张志公先生能有这样的教学思想，却是难能可贵的。
一个发表在1963年（其思想的形成比这还应该早），一个在1981年才突然“蹦”出来，究竟谁是“三主”教学观的首创者，已毋须多言，套用中央电视台“焦点访谈”的主题语——“让事实说话”！
    任何一位有志于搞好语文教学的老师，几乎无人不读语文界泰斗“三老”的文章，钱梦龙老师想必也读过张先生的上述相关文字，否则，那真可谓“英雄所见略同”了。打一个不太恰当的比喻：如同一项发明，张先生首创了它，却被钱老师申请了专利。
    实事求是地讲，钱老师对于“三主”教学观，还是有重要贡献的。张先生的“理论”，经过在钱老师“综合归纳，并以之为指导在语文课堂实践中进行了探索和总结”（卢军《钱梦龙：方格之内的圆融》），又经过多年的探索争鸣，并作了较为深刻的哲学思考，灌注了符合时代特点的新理念，使得“三主”教学观更加完善科学。用卢军老师的话说，钱老师是“三主”教学观的热情“倡导者”和忠实的“实践者”。这样说或许可以让钱老师接受：今天的“三主”教学观，是钱老师在张先生理论基础上的继承和发展。
    附记：
    十多年前，大概是1996年，我写了《张志公先生的“三主”教学观——兼谈“三主”教学观的创立归属问题》一文，寄给了时在人民教育出版社的庄文中先生。庄先生很快复信给我，信中对拙文的观点未置异议。庄先生说曾把拙文给张志公先生看了，张先生对此没说什么。张先生和钱老师都是语文界的著名人士，庄先生可能顾虑直接发表拙文会引起麻烦，所以在信中建议：1.将文题改为《谈张志公先生的“三主”教学观——读《漫谈语文教学》有感》；2.删掉文中涉及钱梦龙老师的文字。庄先生告知我，如作如上改动，可考虑在《中学语文教学》杂志上发表。我回复庄先生，表示接受上面的建议，并按要求对文章作了相应的修改。然而，不知什么原因，我的文章一直没有发表，此后也从未得到过庄先生的任何消息。通过这件事，我深感与名人“争鸣”的艰难；加之当时没有电脑，底稿未能留存下来，因而这些年来，关于“三主”教学观的创立归属问题，就这样搁置下来了。近日，上网查阅资料，偶然读到了卢军老师的文章，又勾起我的心事，再次心血来潮，旧事重提。

联系电话：0315—3236221
13903374571
电子邮箱：zhj057@163.com
博    客：http://blog.sina.com.cn/zhuanghongjiang



[ 本帖最后由 庄子裔 于 2008-11-2 14:35 编辑 ]

学生为主体；

教师为主导；


训练为主线。

谁创立的？

如果有专利，

也用不着您我花时间和精力去打官司，

也不必把话从东说到西。

我们如果有时间有精力，

倒不如探讨探讨总结总结我们的教学，对吗？

“学语习文”版主的观点再明白不过了：“多研究些问题，少谈些主义”。按版主的意思，一切争论、争鸣均应停止。只是我不明白“把话从东说到西”是什么意思。

《张志公先生的“三主”教学观——兼谈“三主”教学观的创立归属问题》


如有时间或机会或有精力有兴趣，

建议可读读《学科教育学大系－语文学科教育学》。



或《学记》或《论语》


或许您可以找出文字依据证明，“三主”教学观，张老有论述，但远非原创。



【十多年前，大概是1996年，我写了《张志公先生的“三主”教学观——兼谈“三主”教学观的创立归属问题》一文，寄给了时在人民教育出版社的庄文中先生。庄先生很快复信给我，信中对拙文的观点未置异议。庄先生说曾把拙文给张志公先生看了，张先生对此没说什么。张先生和钱老师都是语文界的著名人士，庄先生可能顾虑直接发表拙文会引起麻烦，所以在信中建议：1.将文题改为《谈张志公先生的“三主”教学观——读《漫谈语文教学》有感》；2.删掉文中涉及钱梦龙老师的文字。庄先生告知我，如作如上改动，可考虑在《中学语文教学》杂志上发表。我回复庄先生，表示接受上面的建议，并按要求对文章作了相应的修改。然而，不知什么原因，我的文章一直没有发表，此后也从未得到过庄先生的任何消息。】

－－－－没消息就是消息！

“建议可读读《学科教育学大系－语文学科教育学》”。谢谢版主指教，抽时间我当去买这本书，一定认真学习。

庄老师尊重事实，严谨治学的态度随处可见，看得出，您在崇拜钱老师的前提下，也在为张老前辈的理论原创鸣不平。也许大家只是注重了一个理念在教学中的实际意义，而很少有人去溯本求源。

“三主”教学观，好！我则认为，每个地方的实际不同，应该考虑到实际。就拿我们农村学校来说，学生是主体几乎是做不到的，他们知识面窄、胆子小、素质不高，很难在课堂上冲当主体的角色。还得请教，在农村中学如何真正可以做到“三主”。

三主：并不以城市、农村，东部、西方为依据；关键是教师的责任心与基本功。

　路过看看

教学思想创新是有基础的，看 看有关国外的教育专题吧，是会找到答案的。