有人认为教师应该是义不容辞的救助学生，我刚才说了有救助学生的义务，但是是不是有冒生命危险的义务，我个人对这种说法持怀疑态度。 我认为这是对教师的一个道德绑架，为什么说呢？教师的地位其实是很低的，尤其是中学的教师，跟大学老师有很大的不同。大学老师可以是知识权威，同时经济地位还是好不少。中小学老师知识不权威，很多乡镇中学工资不能按照按时发工资，教师的双休日是没有得到保证的，他们在教学课堂言论的自由也是没有保障的，当然还包括他们很多的基本的权益。在这种情况下，这样的生存状态，生命状态，为他们呼吁的人绝对没有这次批判我的这么多。这个时候他们的权益受到损害的时候，为他们说话的人很少。但是确保他们以一种极高的道德标准来要求他们，在我看来这是一种道德绑架。
      我现在是比较自由的，我的待遇也比一般的老师高很多，但是我作为一个教师的一员，我有责任说这个话。
      第二，教师的道德标准不完全是传统，当年的裹脚也是传统，传统不一定是对的。
      第三是教师作为道德楷模，这个说法我是这样看的，教师一定是应该在底线道德之上的，这是没有问题的。但是由于教师也是人。是不是要以一个极高的道德标准来要求他，这个我持一定的反对意见。
另外有人说，“如果你的孩子在他的班上那怎么样”？你的孩子在我的班上，那你就要求我为你的孩子牺牲？这就是道德绑架。
      对教师的这样的道德绑架，很大程度上跟家长的利益诉求联系在一起。我认为教师的道德边界不应该由传统的或者是家长和社会来决定，它实际上是一个利益博弈。家长和社会希望教师这样，而教师自身的利益得不到维护。这个时候他觉得，他有维护自身利益的需求。于是这当中构成一个博弈，所以我觉得是的标准既不是由传统决定，也不是由家长决定，它是一个博弈重新考量的结果。

跑得对，跑得好，跑成了名人，跑出了真理。
这年代真是笑贫不笑娼，只要能出名，逃跑也成了英雄，成了正义。化坏事为好事，好的是几个人，害的是谁？可惜支持者还有许多以“师”为名的自然人。
象崇拜芙蓉姐姐一样崇拜他们吧。
不对，这些人还要立装真理呢。

我不鄙视怯懦者，但我讨厌用许多大话来玩文字游戏为自己辩解者，因为那近于无耻。
范逃跑不应该受到责备，但他的辩解和他以转移话题为手段的做法及那些支持者该受到责备，你们在恶化人性，你们在让我们这个本以缺少信仰和道德底线约束的环境更差。
别说你们是老师！老师已经像“小姐”一词一样从褒义变为了“贬”义许多了，在你们的帮助下，老师在在姓氏中会更“美好”。

从范老师的言论所表达的价值观实际上折射出我们这一代人所受教育严重的缺失！

引用:

原帖由 waterpure 于 2008-6-8 17:10 发表
从范老师的言论所表达的价值观实际上折射出我们这一代人所受教育严重的缺失！

可惜的是还有许多这样的人在当老师，道德感缺失的人培养出的会是什么东东？

引用:

原帖由 leaf110 于 2008-6-8 07:43 发表
跑得对，跑得好，跑成了名人，跑出了真理。
这年代真是笑贫不笑娼，只要能出名，逃跑也成了英雄，成了正义。化坏事为好事，好的是几个人，害的是谁？可惜支持者还有许多以“师”为名的自然人。
象崇拜芙蓉姐姐一样 ...

赞同一下，顶一下。

对范美忠事件，我不想说多少。只想说两点：
一、范美忠将自己的跑与所谓道德绑架放在一起，将人格与尊严放在一起，是不妥的。犯了严重的逻辑错误。这时候，不要谈这些，要谈生命与救人。见死不救肯定不对。这里是两种逻辑起点与逻辑角度，北大毕业的某某某，应该懂得这个。

二、想到几条狗为救主人与救灾的情景，我只想说，有些能说会道的，其实说到底，连狗都不如。或者：狗都羞于与这样的人为伍。有军犬因救人都有了心理障碍，唉，多么崇高啊！

这第二条，决定了我不想为一些自命不凡的家伙浪费口水！

[ 本帖最后由 姜广平 于 2008-6-12 15:22 编辑 ]

对教师的这样的道德绑架，很大程度上跟家长的利益诉求联系在一起。
——我不同意这个判断