关于我国基础教育课程教材改革的思考（３）
关于我国基础教育课程教材改革的思考（３）
普通中学尤其是普通高中设置选修课之所以必不可少，是因为：
(1)从社会需要看。如果说学制反映了社会分工的纵断面，那末，学校课程实际上反映了社会分工的横剖面。我国无论是初中还是高中，每年都有相当人数的毕业生不再升学而就业，成为各种类型的中、初级人才。在升入高等学校的学生中，他们也将分别在不同的专业领域里得到深造。因此，普通高中不仅要向学生授以最基础的共同课程，也应当为他们提供不同程度、不同范围的学术课程，以及不同内容的职业技术课程，供他们根据个人情况选修。从普通高中的条件看，开设一定数量、一定水平的学术选修课和职业技术选修课，无论是师资和设备，也都有可能办到。
(2)从知识量增长的无限性与课时的有限性、课程的滞后性的矛盾看。课时是一个常数。我国实行新工时制后，这个常数进一步减少。在这种情况下，首先必须从改革课程结构找出路。(当然，还可以从改革教材结构、改进教学方法找出路。)选修课的设置对于课程结构的改革来说是非常必要的。因为：一是不可能也没有必要要求每个学生的每门课程都专精。我们的教育方针要求全体学生全面发展，这是统一的，但是这既不意味着对所有的学生都同一个要求，也不意味着要求每一个学生在每门课程上都平均发展乃至门门全优。因为不同的学生基础不同、水平不同、特长不同，而且同一个学生对各门课程的兴趣程度也不相同。二是必修课的门类一般比较固定，内容一般比较稳定，也就是相对于知识的增长和变化来说，具有滞后性，不可能也没有必要频繁变动必修课的门
类和内容。面对知识迅猛的增长和变化，在有限的高中阶段，我们只能要求所有的学生各门必修课程都应当合格，也就是各门课程都应当掌握基础知识和基本技能，达到基础教育的基本要求；进而在这个基础上，对某一方面或某些课程有所专精，以适应今后不同专业领域的学术深造，或从事不同职业的技术需要。开设选修课，既有助于保证基础，又有助于在教学上开拓深广度，充实新内容，为学生在学术上或技术上有所专长作准备，而又不至于加重学生的负担。
(3)从学生身心发展的特点看。中学阶段尤其是高中阶段是人生生理和心理发展与变化最迅速、最显著的阶段。高中学生随着年龄的增长，他们的兴趣爱好、性向特长、差异和分化越来越明显。不仅不同的学生个性有差异，水平有高低，而且同一个学生对不同的课程也往往兴趣爱好程度大不相同。学习心理学告诉我们，兴趣对于学习，特别是对于青少年学生，有着重要的作用。我们除了通过改进教学方法来因材施教之外，在课程结构上改变必修课一统天下的死板僵硬局面，开设既多样又富于弹性的选修课，可以既不加重学生负担，又能适应、引导和发展学生兴趣，从而更好地因材施教，开发潜能，发展个性。此外，人脑科学的研究表明，现在不少学生的大脑两半球有着某种不对称性，左半球学习者逻辑思维能力较强，右半球学习者则擅长于形象思维。多样性的选修
课的设置，有利于进一步开发人脑两半球的潜力，促进人的全面和谐发展。
概括地说，普通高中设置选修课程，有利于适应经济和社会发展不平衡的需要；有利于适应当代科技既高度分化又高度综合的发展趋势，解决知识无限与课时有限的矛盾；有利于适应学生个性的差异，以培养不同层次、不同类别、不同规格的各种人才。
由上可见，无论是从哪一方面看，普通高中开设选修课的优点，都是显而易见的。既多样又富于弹性的选修课，便于因地(校)制宜，因人(师生)制宜，因时制宜。
那么，开设选修课程应弄清哪些问题呢?
(1)选修课程从性质上可分为必选课程和任选课程。
①必选课程，也即限定性选修课程，是在共同基础课即公共必修课的基础上必须开设的，也是一部分学生必须选修的课程。在世界上，这种课程其形式通常有二：一种是单科式(菜单式)，也即学校按科目开列，学生按科目选修；另一种是组合式(拼盘式)，也即学校已将相关科目分别组合成不同组别，学生按组选修。其特点是，学生可选此也可选彼，但是必须选(选一组，或者必须选一定数量或学分的科目)，通常同他们今后的去向有关。
②任选课程，也即非限定性选修课程。学校可根据实际情况，灵活开设；学生纯粹根据自己的兴趣爱好，任意地自由地力所能及地选修，可选也可不选，可多选也可少选。
(2)选修课程从内容上可分为学术性选修课程(包括提高类、拓宽类)、技术性选修课程(包括乡土类、职业类)，以及趣味性选修课程(主要是艺体类)。通常，前二者，学校必设，学生必选；后者，学校任设，学生任选。
这里需要特别重视的是劳动技术课程如何开设的问题。劳动技术课程是教育与生产劳动相结合，培养全面发展的新人的重要途径，它对所有的学生(包括准备升学的学生)来说都是必需的，不仅有助于品德陶冶，而且有助于知与能的结合、知与行的结合，也有助于体魄的锻炼。笔者认为，劳动技术课程分为三个层次：劳动教育、综合技术教育(包括信息技术)、职业教育。也就是说，职业教育是劳动技术课程的组成部分之一，然而二者并不等同，职业教育不能替代整个劳动技术课程。按笔者的理解，劳动教育、综合技术教育应当是所有学生必修的，而职业教育可以分门别类，作为限选课程，供一定年级的学生必选。
(3)选修课程开设的形态可以灵活多样，即可以是分科课程，也可以是综合课程；既可以是长期课程，也可以是短期课程；既可以是学科课程，也可以是活动课程。
(4)选修课程的开设要掌握适时、适度的原则。我国1922年中学课程改革，集分科选科之大成，步子迈得过大，后来多次反复。我国台湾80年代中期起，高二、高三选修科目大幅度增加，多达64科，高三选修课时数占周课时一半左右，引起了一系列问题。笔者曾有专文论述。
情况总是在发展变化之中，一种倾向掩盖另一种倾向，物极必反。美国50～60年代就反实用主义之道而行，提出必须培养精英。英国80年代提出了统一的国家课程，一反长达半个世纪以来中小学课程分散的状态，强调核心课程和基本课程。而我国、俄罗斯、日本，则有加强选修课程、强调课程多样化的趋势。可见，不能说哪一个国家的课程模式是最好的，没有一种课程模式是固定不变的，课程管理是这样，课程结构也是这样。目前世界各国表面看来"相反"的课程发展趋势，实质上正是"相成"，相反相成，其相同点就是：从本国的实际出发，扬长避短，取长补短，寻求最佳结合点。
(5)同选修课程相关，还有两个问题必须重视。一是，必须同时对必修课程的门类、内容、课时、比例进行调整、改革，才能为选修课程的开设和成功提供保证。二是，选修课程决不是因材施教、发展个性的唯一办法，它不可能解决一切问题，更为重要的是必须加强对学生学习方法和能力的指导和培养，即所谓授人以鱼，不如授人以渔；给人以金，不如教人以点金术。
对于普通高中的选修课，最容易引起人们非议或者担心的就是，会不会造成"文不学理、理不学文"，也就是偏科的流弊。
笔者认为，为了实现分流，必须实行选修制度。广义地说，分轨、分校，不同的办学模式，是为了选修；一所学校内到一定阶段分为普通班、职业班，普通班又分为文科班、理科班，职业班又分为各种门类，也是为了选修；课程分成几个学科群(组)，是为了选修；一门学科分成几个层次的科目，也是为了选修。
可以这样说，选修制度是分流式基础教育--普通高中课程的特色，是为了适应社会对多样化人才的需要，也是为了适应学生个性发展的需要。
选修一定影响全面的基础吗?选修一定妨碍文理兼通吗?选修一定以偏科为代价吗?回答是：都不一定。普通高中学生的基础应达到什么程度?笔者以为从总体看，目前我国普通高中学生的共同基础、一般基础高了些，而分流基础低了些。这就造成多数学生吃不了，少数学生吃不饱。在有限的课时内实行选修，既不冲击共同基础、一般基础，又有利于加强分流基础。
再者，普通高中的选修，是在学生打好了文理兼通的共同基础、一般基础的前提下实行的。这里只能是一般基础的文理兼通，而高深的文理兼通，不要说高中学生，就是大学生、研究生、专家、学者也不是都能做到的。实行选修之后，对于有志于文科的学生想多学些数理化，有志于理工科的学生想多学点文史哲，没有限制、没有妨碍。
至于实行选修，会不会导致学生偏科?这要看什么叫偏科。如果说有些学生对某一门或某几门课钻研的程度更高一些、更深一些，而其他课能具有一般基础，达到合格水平，这不能叫偏科，也不能说是坏事，而恰恰是应当加以引导鼓励的。全面发展决不等于门门全优、门门专精，更不等于平均发展。
当然，为了使选修制度的实施更科学合理，需要进一步研究选修课程的设计。如上所述，对于限定性选修课(或称选择性必修课)，笔者倾向于搞组合式(拼盘式)设计，兼顾学科体系和联系，学生志愿，社会需求，设计不同的"学科群"，对选修的门类、科目和学分作出规定。在这方面，英国第六学级GCE A(高级水平普通教育证书)和GCE AS(高级补充水平普通教育证书)的一些做法，可资借鉴。
谈到选修课程，笔者觉得有必要介绍一个学术动态。近年来，一位美国教育专家对我国中小学课程改革提出了看法。他认为中国的课程改革与美国相去甚远，美国正在加强必修课，而中国则相反，正在加强选修课，对此他感到不解。他认为中国的做法是在重复走本世纪20～30年代的老路，是进步主义教育思潮重新抬头。据此，他对我们提出了忠告。
笔者在给这位美国教授的信中指出，对于上述问题，他看到了问题的一个方面，还应该看到问题的另一个方面。其一，中美两国由于历史和国情的不同，目前中小学课程改革的趋势，看似相反，实则相成。其二，我们现在课程改革的有些做法表面上看与20～30年代相似(历史往往有惊人的相似之处)，但并不是简单的重复，而是否定之否定，在更高层次上前进一步。与此同时，笔者觉得这位美国教授提出的意见也有值得我们重视的因素，就是凡事不要搞过头，否则的确有可能走向反面，丧失我们固有的优势，重蹈历史的覆辙。参阅拙著《中国近代课程史论》，人民教育出版社1994年版。
