设为首页收藏本站
搜索
楼主: ctwangshl

【龙门】请看“加1”法的弊端

[复制链接]

60

主题

36

好友

3万

积分

青铜战士

Rank: 3

发表于 2017-8-30 10:06:49 |显示全部楼层
大家可以看看“天……6”的贴子,看他哪有说理的意思?我看他的故意胡搅是为得分而发帖,这是典型的“水贴”。比如我们说的100米“两端”的“端点”,他竟然能在里面任意划一段距离,说这两端是“端点”,给张三看病他说李四,这不是胡搅是什么?。所以,他的贴我一律不看、不理。其他同志的的贴我回复。

0

主题

13

好友

2万

积分

青铜战士

Rank: 3

发表于 2017-8-30 11:46:52 |显示全部楼层
高昌民 发表于 2017-8-30 08:45
你不懂。应该知道,我们说的“端点”,实际上说的是总距离的了“两端”点。每5米点一个点,严格说是间距“ ...


我指出你所谓的“新理论”的致命伤是不自觉地(连你自己都没有感觉到)犯了“偷换概念”的逻辑错误,即你在论及“首尾两棵树之间的距离”和“相邻两棵树之间的距离”时,“两棵树之间的距离”这个概念不统一!
为了讨论你在“两棵树之间的距离”这个概念上是不是不统一,我们是不是应该先说清楚你的“首尾两棵树之间的距离”和“相邻两棵树之间的距离”到底是什么意思?
在讨论清楚“相邻两棵树之间的距离”到底是什么意思的时候,是不是要观察你的2.5米至7.5米这“一小段路”?你是说这“一小段路”没有“端点”?说这“一小段路”有“端点”,与我在454# 说的小学题目中的线段CD有两个“端点”,有区别吗?我说这“一小段路”有两个“端点”,说错了吗?
你自己思维僵化、语言表达不严谨,还死板歪理,有意思吗?

枝节问题不说了,少纠缠,还是说正题“两棵树之间的距离”。
你在459# 回答了我的第一个问题,确认:“相邻两棵树之间的距离”,是5米。
也就是说:有两棵树是实实在在地栽在5米长的“一小段路”的两个“端点”上的。尽管树冠要伸到(或说长到)5米之外,我们仍然确认这“两棵树之间的距离”是5米。
那么,请你回答我的第二个问题:
如果按课本的“栽法”,0米和100米处都栽上树,这“两棵树之间的距离”是多少米?

60

主题

36

好友

3万

积分

青铜战士

Rank: 3

发表于 2017-8-30 12:35:08 |显示全部楼层
        把100米分成20个间隔,认为有“21个间隔点”,所以是21棵树,这是错误的。因为“端点”不在100米之内。“端点”不是“间隔点”,不具有面积、不占有空间和距离。而树是有直径、有体积、需要占用空间距离的物体。“间距”就是树生长需要占用的距离——由树中心向两边一边半个间距。本题从端点起,每5米确定1个点,包括两端的“端点”是21个点,但是,两“端点”是两边边界的标志,与地邻共有,如果栽树,树的一半栽(包括生长)在自己的土地上,一半栽到了地邻的土地上,这棵树与地邻共有,有自己一半,两头俩半棵加中间19棵,还是20棵。退一步讲,即使不考虑树的生长,也应该承认树干的存在,就算树干紧靠边界栽,那也不是栽在了端点上,而是栽在了端点内。设:树干的直径为D,边树的中心至第2棵树的中心等于(5米—0.5D),不是5米,岂不是错误的?边树的生长距离为:一边到树中心只有0.5D,另一边是(5米—0.5D)的 二分之一,共2.5米加0.25D。第二棵树的生长距离也不够5米,它的一边是2.5米,一边是(5米—0.5D)的 二分之一,共(5米减去0.25D)。两棵树的生长距离之和是7.5米,同理,最后两棵树的生长距离之和也是7.5米,这4棵树的生长距离之和是15米,本应20米,少了5米,正好少一棵树的生长距离。可以不考虑树的生长距离吗?如果是那样就不需要间距,就可以大量地栽树了。这是把边界外没有自己的土地当成了有,把有体积的树当成了没有。这是多么的荒谬!况且,树干也不可能靠尽边界,因为树根树疙瘩往往比树干大很多,无法那样栽。树干靠尽边界,长大后就必然超出边界。如果说“这是在路边栽树,“两端”没有人管,或者说都是公家的地,树可以向外生长”,那就不是“在100米长的距离内植树”了,是105米或者更多。有人说:“这是算题,实际栽树栽不了那么准确,不够5米的间距也可以”。这是糊涂认识,“栽树不准确”与计算不正确是两回事。这是想让树干长在100米之内,树冠树根长在100米之外。是100米的土地占有105米的空间,没有认识到距离包括空间。实际是把100米的总距离扩大成了105米。

60

主题

36

好友

3万

积分

青铜战士

Rank: 3

发表于 2017-8-30 13:15:26 |显示全部楼层
把线段分成封闭的与非封闭的根本就是错误的!
1,线段都是封闭的,根本就不存在非封闭的。如果线段不封闭,那还是线段吗?如果线段可以延长,那是确定的线段吗?
2,在实际生活中,确定了100米距离(的土地),100米外面就是别人的地,所以100米就是“封闭的”,不封闭那是侵犯别人,或者说是违反了自己的假设,是不知道自己在干什么。
3,100米的距离,每5米分一段,分成20段,只有19个间隔点,“两端点”不是“间隔点”。把“两端点”当“间隔点”是概念上的错误。间隔点的两边都有线段,“两端点”都是一边有线段一边没有,哪能一样?
4,间隔点比线段数少1,线段比间隔点数多1,这很简单,但把这个规律用于栽树是大错特错!甚至把这弄成“植树问题”、真的成了问题!这样的错误会被越来越多的人发现。

0

主题

13

好友

2万

积分

青铜战士

Rank: 3

发表于 2017-8-30 15:32:11 |显示全部楼层
高昌民 发表于 2017-8-30 12:35
把100米分成20个间隔,认为有“21个间隔点”,所以是21棵树,这是错误的。因为“端点”不在100米之 ...


不要自说自话了,你说得越多“错话”越多!
请你回答我的第二个问题:
如果按课本的“栽法”,0米和100米处都栽上树,这“两棵树之间的距离”是多少米?
为难了吧?没法回答了吧。

60

主题

36

好友

3万

积分

青铜战士

Rank: 3

发表于 2017-8-30 18:49:18 |显示全部楼层
例1,路边的树每5米1棵,甲乙两树的中心位置相距100米,甲乙两树之间(包括甲乙两树)一共有多少棵树?
100÷5+1=21(棵),答一共有21棵树。
例2,在100米的距离内植树,每5米栽1棵,一共能栽多少棵树?
100÷5=20棵。答:能栽20棵树。
对比分析:
1,例1正确地运用了“加1法”。乍看,例1例2都是“100米”的距离,但例1的“100米” 是“甲乙两树的中心位置相距”,“100米”的两端不是边界。例1是“数树”不是“栽树”;例1不需要考虑树的体积,因为我们用的是树的中心位置、不是树的整体。例1的计算可以说是“纯数学问题”,并且“真实地反映了客观现象,与实际情况相符合”。 要正确地运用“加1法”就必须这样出题。
2,教科书按例2出题,要求按例1计算,这是南辕北辙。应该清楚,例2和例1本质不同。虽然都是“100的距离”,可例2是“栽树”不是“数树”,例2中的“100米”是有边界限制的距离。这决不是什么“纯数学问题”,而是实际生活中的生产问题;是工程技术、工程设计问题;是需要落实的任务。 在例2中,树的体积是个重要的条件,因为总“距离”就是为了容纳间距(体积)。题目的中心思想就是“栽树”,不考虑树的体积怎么栽树?在实际生活中的一般情况下,“间距”就是根据树的体积(计划中的树冠)的大小制定的。栽树制定5米的间距,就是考虑每棵树的生长大约可能需要5米的距离,如果是种玉米肯定就不会弄成5米的间距。不考虑树的体积,题中的间距就失去了意义。这里的计算,就是在计算这个总距离内可以容纳多少这样的间距(体积)。不考虑树的体积,栽树就无法进行;不考虑树体积的计算豪无意义。
3,学生站队,每米1个人,20米只能站20个人。因为20米只有20个1米。实际上,“每米1个人”,就是“每个人应该占有“1米”的距离,人的身体达不到“1米”,也必须按照1米(1个间距)考虑,因为人还要活动。不可能出题时出成每0.2米、甚至0.1站1个人吧?因为那样的间距内容纳不下人的身体。间距是按人的身体以及活动需要考虑的,考虑的是否准确是另一回事。所以应该把间距理解成每个人的身体必须占用的距离。事实上,这样的题,就是一道简单的除法题,就应该总距离除以间距。把两端的人“抽象成点”是不能的。“抽象”应该是为完成任务采取的正确手段,不是想“抽象”成什么就可以“抽象”成什么。把人“抽象成点”能完成站队的任务吗?“加1法是”无中生有,“把0捣鼓成1”,荒谬致极。把树或者人“抽象成点”,是不知道自己在干什么。
        

0

主题

13

好友

2万

积分

青铜战士

Rank: 3

发表于 2017-8-30 19:04:34 |显示全部楼层
高昌民 发表于 2017-8-30 18:49
例1,路边的树每5米1棵,甲乙两树的中心位置相距100米,甲乙两树之间(包括甲乙两树)一共有多少棵树?
100 ...


自说自话有什么用?接招辩论!不要一遇到你无法“自圆其说”的问题,你就躲躲闪闪的,就像你曾说的“树的中心点”,你至今说清楚“树的中心点”在一棵树的哪儿了吗?(只见到你的一个犯了低级的立体几何错误的说明)现在又改成“树的中心位置”了,改个说法就能躲过去了?一棵树的哪儿是这棵树的“中心位置”?
当然了,这都是枝节问题,可以暂时不去讨论。
请你回答我的第二个问题:
如果按课本的“栽法”,0米和100米处都栽上树,这“两棵树之间的距离”是多少米?
按你认可的“相邻的两棵树之间的距离”,你说这“两棵树之间的距离”是多少米?

你千万不要拿出“不予理睬”来敷衍大家。

60

主题

36

好友

3万

积分

青铜战士

Rank: 3

发表于 2017-8-30 20:17:22 |显示全部楼层
      正确的植树方法是:把100米分成20个5米,每个5米的中央载1棵。实际栽树时是在离开端点2.5米的地方栽第1棵,往里每5米1棵,第20棵正好是在97.5米处。这样每棵树正好都是5米的生长距离。
        靠尽边界栽树不合理,那样地邻就也要靠尽边界栽树,双方的树挤在一起都不能正常生长,还会产生矛盾和冲突。我们栽树的目的就是为了让树长大,岂能不考虑它的生长。

60

主题

36

好友

3万

积分

青铜战士

Rank: 3

发表于 2017-8-30 20:21:56 |显示全部楼层
      有人是这样回答栽树问题的:(1)如果两端都栽树就加1棵,(2)如果两端都不栽就减1棵,(3)如果一端栽一端不栽就距离除以间距。却不知,这样的3个假设都是错误的。
      因为两端的边界上不能栽树;两端都不栽,少栽1棵浪费了5米(一个间距)的土地;一端栽一端不栽更是一端不能一端浪费。3个错误答案的根源是不知道载树的正确方法,没有认识到树的生长两边各需要2.5米(半个间距)的距离。不知道从2.5米(半个间距)处开始栽第1棵树。他是从“端点”起,每5米(一个间距)划一个点,认为里面的点应该栽树,剩下“两端”的端点后他意识到栽树不栽树都是问题,所以他把这都不对的三个选择交给了出题人。出题人“有权”,就规定:“在非封闭的线路上植树,两头植,按间隔数加1”,“两端”以外没有空间时,他们就决定“两头不植,按间隔数减1”。这就充分说明:他们多植1棵树靠的是“两端”以外的空间。但他们不知道,“两端都栽”无法落实;“两端都不栽”少栽1棵是浪费(闲置)土地。如果说,“两端是建筑物需要多留距离”,那是总距离的问题,不能混为一谈。

60

主题

36

好友

3万

积分

青铜战士

Rank: 3

发表于 2017-8-31 09:51:13 |显示全部楼层
48小时是几天?
----------------------------------------
若要坚持“植树问题”计算法的人回答:他们先问,“算两头两天不算”?(是“封闭的”还是“非封闭的”?)两头都算是3天,两头都不算是1天,一头算一头不算是2天。他们竟然有3个答案——1天、2天、3天,这与没有回答有什么区别?“植树问题”把他们搞得弄不清1、2、3……。这说明他们根本就不知道该怎么算,算不清是几天。简单而正确的方法48/24=2天、他们就是不会这样算,亦或是不知道、弄不懂,亦或是不愿意承认错误、害怕因改正错误而付出。

7

主题

19

好友

8760

积分

钢铁战士

Rank: 2Rank: 2

发表于 2017-9-6 22:40:53 |显示全部楼层
杏花春雨江南 发表于 2016-9-25 17:03
我从小就干插秧莳田的活,当然有依据啊。

渴望听听杏花春雨江南朋友的“依据”!大田插秧与“减1法”有哪些联系?!

7

主题

19

好友

8760

积分

钢铁战士

Rank: 2Rank: 2

发表于 2018-6-19 21:26:33 |显示全部楼层
久等了,等久了!如果是个娃娃也要落地了!可是我的杏花春雨江南朋友还未回音。其实“间距中点法”才与大田插秧、平面植树等相联系,即行距中点(间距中点)连线与列距中点(间距中点)连线的交点才是插秧点或平面植树点。
书名:间距中点法——直线植树问题解法再探析
作者:王水伦(退休教师,原中国教育学会会员)
书号:ISBN978-7-5106-3780-3
出版社:中国出版集团公司现代教育出版社
字数:260千字
版次:2016年6月第1版
印次:2016年6月第1次印刷
定价:29.80元
“间距中点法”,即从该植树段(线段)两端点任意一端的第一个间距中点处植下第一棵树,以下依次按间距长度种植,这样,距另一端的最后一个间距中点处就刚好植完了计划所植的树。另一方面,从算理上分析,可以先求出该植树段含有多少个这样的间距,然后在每一个间距的中点植树。用这种方法植树,植树棵数正好等于间隔数。公式是:植树总长度/植树间距长度=植树棵数(间隔数)。
“间距中点法”提倡把每一棵树栽种在每一个间距的中点,而现行数学教材则规定把每一棵树栽种在每一个间距的端点。
“间距中点法”认为“两端要栽”的“加1法”强占了植树地界;而“两端都不栽”的“减1法”浪费了植树地段。
“间距中点法”与封闭(圆形等)植树计算公式相统一;与平面植树计算公式相匹配。



您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

Archiver|手机版|人教网 ( 京ICP备05019902号

GMT+8, 2018-8-14 17:18

回顶部