设为首页收藏本站
搜索
楼主: ctwangshl

十九分之一的浪费

[复制链接]

0

主题

13

好友

2万

积分

青铜战士

Rank: 3

发表于 2017-9-16 15:19:22 |显示全部楼层
天边的云彩6 发表于 2017-9-16 14:54
ctwangshl 老师,你怎么把高昌民的那一套也学来了?

我指出你们观点(包括你的“主题帖”)存在的问题在 ...

ctwangshl 老师,你在1# 说:你为什么还要老守着那个本来就不现实的“两端要栽的加1法”呢?笔者认为“两端要栽的加1法”是片面的,缺乏实践支撑。因为“两端要栽的加1法”是有条件限制的,其条件为:植树段长度≥(1+计划植树棵数)×植树间距。只有充分满足上述条件时才可以“两端要栽”。

我就是对你主题帖中的“笔者认为“两端要栽的加1法”是片面的,缺乏实践支撑。”进行驳斥的!
还没有“议论”你的所谓的“浪费”问题呢,至于是不是“浪费”容后再议。
到底是谁在“跑题”啊?

点评

ctwangshl  请不要跑题,请回答:你认为上述按“减1法”植树是不是对植树地段的浪费?  发表于 2017-9-16 16:09

60

主题

36

好友

3万

积分

青铜战士

Rank: 3

发表于 2017-9-16 18:43:09 |显示全部楼层
“间隔点”的两边都是“间隔段”,“端点”只有1边是“间隔段”。
“间隔点”两边延伸,“端点”只能1边延伸。
故意混淆“间隔点”与“端点”的区别是故意捣乱。

5

主题

16

好友

8360

积分

钢铁战士

Rank: 2Rank: 2

发表于 2017-9-16 19:38:58 |显示全部楼层
高昌民 发表于 2017-9-16 18:43
“间隔点”的两边都是“间隔段”,“端点”只有1边是“间隔段”。
“间隔点”两边延伸,“端点”只能1边延 ...

把树当做孤零零的点是脱离实际的,是片面的,因为树木存在覆盖半径,需要生长空间。二分之一间距,是植树者给树留下的覆盖半径。从这个意义上讲,树不是一个点,树是一个圆,树是以植树点为圆心,以二分之一间距为半径的一个圆。一棵树一个圆,平面植树是这样,线性植树也是这样。

点评

高昌民  间距就是考虑树的生长需要的距离制定的,那些不懂生产劳动的不知道怎么回事。  发表于 2017-9-17 08:20
高昌民  非常正确,树是一个圆,树是以植树点为圆心,我说“树是两边生长的”是站在线性问题上说话,不考虑侧面,因为研究的是横向的线。  发表于 2017-9-17 08:18

60

主题

36

好友

3万

积分

青铜战士

Rank: 3

发表于 2017-9-17 08:22:43 |显示全部楼层
因为一棵树一个间距,所以树向两边(讨论的是横向)各占二分之一间距。事实不会因为有人胡言乱语而改变。捣乱只能起笑话的作用。

60

主题

36

好友

3万

积分

青铜战士

Rank: 3

发表于 2017-9-17 08:31:40 |显示全部楼层
ctwangshl 发表于 2017-9-16 19:38
把树当做孤零零的点是脱离实际的,是片面的,因为树木存在覆盖半径,需要生长空间。二分之一间距,是植树 ...

“植树”与“栽树”的区别:
“植树”说的是“植树造林”,是大面积的“栽树”,“栽树”是“植树造林”的过程。单栽一棵树一般不称为植树。“植树造林”的间距就是考虑树的生长需要制定的,不包括其它的。一棵树与另一棵树相距500米、2000米、3000米……,那不叫”间距“。
一个城市与另一个城市之间的距离也不叫”间距“。

60

主题

36

好友

3万

积分

青铜战士

Rank: 3

发表于 2017-9-17 08:45:00 |显示全部楼层
ctwangshl 发表于 2017-9-16 19:38
把树当做孤零零的点是脱离实际的,是片面的,因为树木存在覆盖半径,需要生长空间。二分之一间距,是植树 ...

把树当做孤零零的点:
---------------------------------------------
把树当做孤零零的点是脱离实际的,不仅仅是片面的,是根本错误的!这个错误的根本原因就是把”间隔段“与”间隔点“搞颠倒了。明明白白的”间隔段“,硬要把它当”间隔点“。

60

主题

36

好友

3万

积分

青铜战士

Rank: 3

发表于 2017-9-17 08:58:13 |显示全部楼层
1,”植树问题“制造出来混乱是非常严重的,它让有的人不能正常思维。
2,”植树问题“是歪理邪说算,毫不讲理。它反对”理论联系实际“,制造了社会混乱与社会冲突。
3,错误的东西必须坚决地批判、彻底地推翻。越是有人胡搅,就说明越是需要大力宣传。慌言最害怕事实,他们越是害怕事实,我们就要越是揭露事实,要让更多的人知道事物的本来面目。

60

主题

36

好友

3万

积分

青铜战士

Rank: 3

发表于 2017-9-17 09:08:08 |显示全部楼层
(题中)树的1边生长仅仅需要2.5米的距离,硬要离开5米栽树,是扔掉了2.5米的土地。这样的浪费是事实。事实的存在,嘴巴上的不承认没有一丝一毫的关系。只能让大家看清楚这些人的品质。

60

主题

36

好友

3万

积分

青铜战士

Rank: 3

发表于 2017-9-18 15:10:53 |显示全部楼层
是不是浪费就看是不是按间距栽的。离边界不够2.5米是错误,是没有按间距栽。离开边界超过2.5米是浪费,超过多少就是浪费了多少。

5

主题

16

好友

8360

积分

钢铁战士

Rank: 2Rank: 2

发表于 2017-9-22 20:26:52 |显示全部楼层
天边的云彩6 发表于 2017-9-16 09:53
ctwangshl 老师,当然“受不受得了都无所谓”的,但到底是谁没有“摆事实,讲道理”,到底是谁“诬陷”谁 ...

一个轻而易举的问题却不见任何回答。

5

主题

16

好友

8360

积分

钢铁战士

Rank: 2Rank: 2

发表于 2018-1-24 09:40:42 |显示全部楼层
天边的云彩6 发表于 2017-9-16 15:19
ctwangshl 老师,你在1# 说:你为什么还要老守着那个本来就不现实的“两端要栽的加1法”呢?笔者认为“两 ...

还没有“议论”你的所谓的“浪费”问题呢,
人教论坛开通了,真高兴!
因为天边的云彩6朋友“还没有“议论”你的所谓的“浪费”问题呢”,故请求老朋友议论议论《十九分之一的浪费》中的“浪费”,少栽了“1”棵树是不是浪费了植树面积?

0

主题

13

好友

2万

积分

青铜战士

Rank: 3

发表于 2018-1-26 15:04:52 |显示全部楼层
ctwangshl 发表于 2018-1-24 09:40
还没有“议论”你的所谓的“浪费”问题呢,
人教论坛开通了,真高兴!
因为天边的云彩6朋友“还没有“议 ...

ctwangshl老师,你是不是又犯了“偷换概念”的逻辑错误了?
“我们两个人讨论(准确地讲,应该是“争论”)的正题”与“你主题帖的正题”是两个不同的概念!
我是从你4#《乳牙》的帖子开始和你讨论的,争论的“主题”是:课本中“两个端点都要栽”的“+1法”到底对不对!
你们认为:课本中,植树用“+1法”是错误的,“端点处不能栽树”。
我反驳你们:你们在推理的过程中犯了“偷换概念”的逻辑错误!你们认为“端点处不能栽树”才是错误的。
对于你在1# 的主题帖所说的是不是“浪费”,我从未置喙。
你在216# 突然莫名其妙地说:既然朋友愿意集中讨论“正题”,那就从原本开始吧。原帖主题是《十九分之一的浪费》,楼主的本意是对“减1法”的质疑,为吸引读者才用了这样一个标题。朋友非常愿意参加讨论,发了那么多帖子,请朋友用“是”或者“不是”回答第一个问题,以便继续讨论。1、你认为上述按“减1法”植树是不是对植树地段的浪费?
你还在我的217# 的帖子下“点评”说:集中讨论“正题”,整题就是楼主提出的:你认为上述按“减1法”植树是不是对植树地段的浪费? 请不要跑题,请回答:你认为上述按“减1法”植树是不是对植树地段的浪费? (因为是引用,你的错别字我就不改了)
ctwangshl老师,请问你这个“正题”和“我们两个人讨论(准确地讲,应该是“争论”)的正题”一样吗?你又在“偷换概念”了!
我还是如217# 所说的:       
我指出你们观点(包括你的“主题帖”)存在的问题在于:在逻辑上犯了“偷换概念”的错误!我们“辩论”是不是“偷换概念”了,才是“正题”!
我们讨论“+1法”的“辩论”已经很接近问题的关键了,怎么你突然又想“刹车”了?你是不是觉得你们确实是“偷换概念”,无法自圆其说了?不要“半途而废”!讨论清楚“+1法”(你也多次指责课本中的“+1法”的)以后,解决你提出的“1、你认为上述按“减1法”植树是不是对植树地段的浪费?”是轻而易举的事情!
还是继续“辩论”你们是不是“偷换概念”了,这才是“正题”。不要一遇到你们无法“自圆其说”的问题,你就把“问题”丢下,而扯到别的地方去,这样东拉西扯的讨论还有完吗?

0

主题

13

好友

2万

积分

青铜战士

Rank: 3

发表于 2018-1-26 15:05:14 |显示全部楼层
ctwangshl 发表于 2018-1-24 09:40
还没有“议论”你的所谓的“浪费”问题呢,
人教论坛开通了,真高兴!
因为天边的云彩6朋友“还没有“议 ...

ctwangshl老师,你是不是又犯了“偷换概念”的逻辑错误了?
“我们两个人讨论(准确地讲,应该是“争论”)的正题”与“你主题帖的正题”是两个不同的概念!
我是从你4#《乳牙》的帖子开始和你讨论的,争论的“主题”是:课本中“两个端点都要栽”的“+1法”到底对不对!
你们认为:课本中,植树用“+1法”是错误的,“端点处不能栽树”。
我反驳你们:你们在推理的过程中犯了“偷换概念”的逻辑错误!你们认为“端点处不能栽树”才是错误的。
对于你在1# 的主题帖所说的是不是“浪费”,我从未置喙。
你在216# 突然莫名其妙地说:既然朋友愿意集中讨论“正题”,那就从原本开始吧。原帖主题是《十九分之一的浪费》,楼主的本意是对“减1法”的质疑,为吸引读者才用了这样一个标题。朋友非常愿意参加讨论,发了那么多帖子,请朋友用“是”或者“不是”回答第一个问题,以便继续讨论。1、你认为上述按“减1法”植树是不是对植树地段的浪费?
你还在我的217# 的帖子下“点评”说:集中讨论“正题”,整题就是楼主提出的:你认为上述按“减1法”植树是不是对植树地段的浪费? 请不要跑题,请回答:你认为上述按“减1法”植树是不是对植树地段的浪费? (因为是引用,你的错别字我就不改了)
ctwangshl老师,请问你这个“正题”和“我们两个人讨论(准确地讲,应该是“争论”)的正题”一样吗?你又在“偷换概念”了!
我还是如217# 所说的:       
我指出你们观点(包括你的“主题帖”)存在的问题在于:在逻辑上犯了“偷换概念”的错误!我们“辩论”是不是“偷换概念”了,才是“正题”!
我们讨论“+1法”的“辩论”已经很接近问题的关键了,怎么你突然又想“刹车”了?你是不是觉得你们确实是“偷换概念”,无法自圆其说了?不要“半途而废”!讨论清楚“+1法”(你也多次指责课本中的“+1法”的)以后,解决你提出的“1、你认为上述按“减1法”植树是不是对植树地段的浪费?”是轻而易举的事情!
还是继续“辩论”你们是不是“偷换概念”了,这才是“正题”。不要一遇到你们无法“自圆其说”的问题,你就把“问题”丢下,而扯到别的地方去,这样东拉西扯的讨论还有完吗?

5

主题

16

好友

8360

积分

钢铁战士

Rank: 2Rank: 2

发表于 2018-1-26 22:11:26 |显示全部楼层
天边的云彩6 发表于 2018-1-26 15:04
ctwangshl老师,你是不是又犯了“偷换概念”的逻辑错误了?
“我们两个人讨论(准确地讲,应该是“争论” ...

天边的云彩6朋友真高明!还说继续“辩论”你们是不是“偷换概念”了,这才是“正题”。见到“偷”字真反感!在全中国最大的教育网站如此倒打一耙,不觉得网友们如何感受吗?
1、还没有“议论”你的所谓的“浪费”问题呢,是您天边的云彩6朋友自己说的,可以看看您自己的帖子,网友也一定找得到这些内容。本人诚心诚意听听您的议论,甚至争论,没关系,为的是辨明是非,究竟有没有浪费的问题。然而,意想不到的是您天边的云彩6朋友居然如此折腾!再说,《十九分之一的浪费》的主题您是第5个跟帖的朋友。
2、笔者的《请看“加1法”的弊端》和《十九分之一的浪费》2个主题,都是对现行数学教材直线植树问题解法的探讨,《请看“加1法”的弊端》正面揭露教材例1“加1法”脱离实际;《十九分之一的浪费》侧面点击例2“减1法”要害痛处。网上讨论热烈,有几百跟帖,有上万网友点帖。
3、“加1法”与“减1法”同出一源,都规定把每一棵树栽种在每一个间距的端点,笔者猜测“减1法”或许是“加1法”因难而生的产物(待考证)。天边的云彩6朋友以自己只讨论“+1法”到底对不对,没有讨论《十九分之一的浪费》的主题为由,也是没意义的。再说,笔者第一点已经指出,您是《十九分之一的浪费》主题中第五位跟帖的朋友。
4、浪费不浪费明摆着,事实胜于雄辩,历史终有定论,天边的云彩6朋友您不答也无所谓。出尔反尔的人古今中外都有。
5、非常欣赏天边的云彩6朋友的善辩本领,别忘了南辕北辙之古典,带的盘缠越多,马儿越强壮,适得其反……
是该讨论“浪费”还是讨论别的什么,这里是谁在偷换概念?网友们心里有杆秤,如果说老朋友的行为是贼喊捉贼,则对老朋友太不体面了,那么偷换概念的桂冠还是请天边的云彩6老朋友戴在自己头上吧!
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

Archiver|手机版|人教网 ( 京ICP备05019902号

GMT+8, 2018-2-26 01:35

回顶部