设为首页收藏本站
搜索
查看: 373|回复: 2

[热点讨论] 3.愚昧更著冷血;2.超人乎阿斗乎——12月网文汇

[复制链接]

2108

主题

24

好友

19万

积分

水晶战士

Member

Rank: 12Rank: 12

发表于 2018-2-26 21:19:08 |显示全部楼层
原著如何应对——部编本八年级下册《社戏》


课文
    部编本2017学年八年级下册《社戏》,4页:

    最惹眼的是屹立在庄外临河的空地上的一座戏台,模胡在远处的月夜中,……
质疑
    “模胡”似欠妥。
浅析
    教育部、国家语委发布的《第一批异形词整理表》清楚标示,“模糊”为推荐词形,“模胡”为非推荐词形。教材应使用前者而非后者。
    如何处理教材中同音同义异形的词语的问题,教育部与国家语委有明确要求:

    教育系统的公文、教材和教学辅助读物(含电子出版物)、教育报刊、教育影视字幕等,应执行《第一批异形词整理表》。新编教材应使用此规范中的推荐词形;现行教材再版时,应依据此规范作技术性修订;必须忠实于原文的教材,应对其中的非推荐词形加注说明其推荐词形。

    教材既不修订,也不加注,视规范和指令为无物么?
    初中语文教材部编本至今出版至八年级下册,前三册均选有鲁迅作品,且均“对其中的非推荐词形加注说明其推荐词形”,例:

    1.[喝采]现在写作“喝彩”。
    (八年级上册句子“他们也何尝不酒醉似的喝采”。)

    2.[那里]现在写作“哪里”。
    (七年级下册句子“‘那里的话?!’她严肃地说”。)

    3.[拥肿]这里形容何首乌块根的粗大。现在写作“臃肿”。
    (七年级上册句子“何首乌有拥肿的根”。)

    可见,八年级下册与其他三册体例应一不一。
    学生如果使用“mó·hu”时写出“模胡”而非“模糊”,老师应判对判错?

    或曰,八年级上册《藤野先生》已对“模胡”加注,故下册就省略了。
    答曰,同为部编本,体例应一须一。七年级上册《从百草园到三味书屋》也已对“那里”加注,而七年级下册《阿长与》复对“那里”加注。
    不同年级不同体例,何乃太任性。
    实际上,这篇课文在原文照录时也有对非推荐词形加注的,见第6页:

    [漂渺]隐隐约约,若有若无。现在写作“缥缈”。
    (句子“又漂渺得像一座集仙山楼阁”。)

    这篇课文类似的欠妥之处还有——见句子“那声音大概是横笛,宛转,悠扬,……”。其中“宛转”,应为“婉转”,或应加注。《现代汉语词典》、《现代汉语规范词典》、《新华词典》均视“婉转”为推荐词形。
    语文教育,要让学生学习现代汉语规范的口头语和书面语,前者为普通话,后者若指向词形则为推荐词形。
建议
    给“模胡”、“宛转”加注:
    1.[模胡]不分明,不清楚。现在写作“模糊”。
    2.[宛转](歌声、鸟呜声等)抑扬动听。现在多写作“婉转”。

2108

主题

24

好友

19万

积分

水晶战士

Member

Rank: 12Rank: 12

发表于 7 天前 |显示全部楼层
2.超人乎阿斗乎——五年级上册《地震中的父与子》

课文
    人教版小学语文教材2017学年五年级上册《地震中的父与子》全文,93页:
    有一年,美国洛杉矶发生大地震,30万人在不到四分钟的时间里受到了不同程度的伤害。
    在混乱中,一位年轻的父亲安顿好受伤的妻子,冲向他七岁儿子的学校。那个昔日充满孩子们
欢声笑语的漂亮的三层教室楼,已变成一片废墟。
    他顿时感到眼前一片漆黑,大喊:“阿曼达,我的儿子!”跪在地上大哭了一阵后,他猛地想起自己常对儿子说的一句话:“不论发生了什么,我总会跟你在一起!”他坚定地站起身,向那片废墟走去。
    他知道儿子的教室在一层楼的左后角,便疾步走到那里。
    就在他挖掘的时候,不断有孩子的父母急匆匆地赶来,看到这片废墟,他们痛哭并大喊:“我的儿子!”“我的女儿!”哭喊过后,便绝望地离开了。有些人上来拉住这位父亲,说:“太晚了,没有希望了。”这位父亲双眼直直地看着这些好心人,问道:“谁愿意帮助我?”没人给他肯定的回答,他便埋头接着挖。
    消防队长挡住他:“太危险了,随时可能发生大爆炸,请你离开。”
    这位父亲问:“你是不是来帮助我?”
    警察走过来:“你很难过,我能理解,可这样做,对你自己、对他人都有危险,马上回家吧。”
    “你是不是来帮助我?”
    人们摇头叹息着走开了,都认为这位父亲因为失去孩子过于悲痛,精神失常了。
    然而这位父亲心中只有一个念头:“儿子在等着我!”
    他挖了8小时、12小时、24小时、36小时,没人再来阻挡他。他满脸灰尘,双眼布满血丝,衣服破烂不堪,到处都是血迹。挖到第38小时,他突然听见瓦砾堆底下传出孩子的声音:“爸爸,是你吗?”
    是儿子的声音!父亲大喊:“阿曼达!我的儿子!”
    “爸爸,真的是你吗?”
    “是我,是爸爸!我的儿子!”
    “我告诉同学们不要害怕,说只要我爸爸活着就一定会来救我,也能救大家。因为你说过,不论发生什么,你总会和我在一起!”
    “你现在怎么样?有几个孩子活着?”
    “我们这里有14个同学,都活着,我们都在教室的墙角,房顶塌下来架成个大三角形,我们没被砸着。”
    父亲大声向四周呼喊:“这里有14个小孩,都活着!快来人!”
    过路的人赶紧跑过来帮忙。
    50分钟后,一个安全的出口开辟出来了。
    父亲声音颤抖地说:“出来吧!阿曼达。”
    “不!爸爸。先让我的同学出去吧!我知道你会跟我在一起,我不怕。不论发生了什么,我知道你总会跟我在一起。”
    这对了不起的父与子,无比幸福地紧紧拥抱在一起。
质疑
    课文所述,似大违情理。
浅析
    故事的发展应意料之外,情理之中,但课文的意料、情理俱外——
    阿曼达的父亲一人可挖至如斯境地,是意料之外,但情理亦外;
    其他学生的父母均绝望且放弃救援,是意料之外,但情理亦外;
    震后38小时内无一救援队到达现场,是意料之外,但情理亦外。

    一、情理之外——阿曼达的父亲是超人
    1.学校三层教学楼,应是框架结构(钢筋水泥浇注梁柱、楼板)而非积木结构(砖头垒的柱、墙,再架梁),否则,阿曼达班上14个同学不可能没被砸着而是非死即伤——塌下来还有三楼二楼。即曼达的父亲面对的是如山的、笨重的、坚硬的钢筋水泥废墟而非小如坟包的、较轻的、较松软的沙泥堆。
    2.阿曼达的父亲不可能有大型的抢险机械和小型的特种装备,充其量有铁镐、铁锹、箩筐而已。此处抢险,要切开、吊走横梁和楼板,要割断钢筋和木头,要凿通水泥板、敲掉水泥块、扒开砖块、清掉碎石,等等,这绝非掘个坑,挖道沟,把沙土翻两边则可;他既要能向前掘进,更要能向下掘进(阿曼达班的教室在首层)——“且焉置土石”。
    课文插图可证:阿曼达的父亲身后有硕大的钢筋水泥立柱,身前有厚重的钢筋水泥楼板。
    这插图非但没有“帮助说明内容”,反倒是实证了阿曼达的父亲单打独斗、身无利器之绝不可能。
    3.汶川地震可鉴:
    在抢险救灾中,“经常是六七个人才能抬开一块水泥预制板”。
    即使专业的抢险群体,他们虽然拥有专门的机械与装备,但不少时候面对如山的钢筋水泥的废墟也只能一点一点地掘进,有时为了延续援救中的被救者生命还要同时施以其他援手(如送入食物、饮水、药物,如不断呼叫),有时甚至要非常无奈地对遇险者采取原地截肢的做法才可把人救出!更甚的是明知废墟下有人活着但最终也无法救出的!
    除非课文是科幻故事,主人公阿曼达的父亲是超人;或读者是阿斗。

    “差错率超过1/10000的图书,其编校质量属不合格”——新闻出版总署《图书质量管理规定》。人教版小学语文教材2015学年五年级上册字数120,000个,差错个数下限为12。
    本课文差错1处,计差错2个(“知识性、逻辑性、语法性差错,每处计2个差错”——新闻出版总署《图书质量管理规定》)。
    至此,本册教材疑似差错达8个(至上一篇网文《担忧不可会否——五年级上册》差错已6个),若所指差错为真,则差错率为0.67/10000。

    笔者于2007学年起提出上述质疑。
    本册教材2005学年第1版。
    迟些时候,附《比对汶川地震之一》;下一篇,《愚昧更著冷血》,谨请垂注。




2108

主题

24

好友

19万

积分

水晶战士

Member

Rank: 12Rank: 12

发表于 昨天 22:43 |显示全部楼层
3.愚昧更著冷血——五年级上册《地震中的父与子》


课文
    人教版小学语文教材2017学年五年级上册《地震中的父与子》全文,详见上文《超人乎阿斗乎》。

质疑
    课文所述,似大违情理。

浅析
    故事的发展应意料之外,情理之中,但课文的意料、情理俱外——
    阿曼达的父亲一人可挖至如斯境地,是意料之外,但情理亦外;
    其他学生的父母均绝望且放弃救援,是意料之外,但情理亦外;
    震后38小时内无一救援队到达现场,是意料之外,但情理亦外。
    续上文。
   
    二、情理之外——几乎全部学生的家长都是愚昧、冷血的

    面对对子女的飞来横祸,除阿曼达的父亲外,其他学生的家长全都是一哭二走,见课文:

    不断有孩子的父母急匆匆地赶来,看到这片废墟,他们痛哭并大喊:“我的儿子!”“我的女儿!”哭喊过后,便绝望地离开了。

    一哭,毫无疑问地一致认为自己的孩子死定了,没救了。
    二走,决断,离开——不呼喊,不呼救,不动手,不寻援,不停留。
    其实,未见到尸体,或未经专业救援的科学探测断定,他们的子女定有伤而未死甚或没被伤着的可能——家长一条筋地认定必死至少是很愚昧的。
    再说,未见到尸体,或未经专业救援的科学探测断定,家长大都不愿接受子女的死讯反而企盼还活着——家长主观武断且毫不作为不是很冷血吗!
    孩子死讯,怎么说也只是猜测,未有确认。即只是或然,绝非必然——难道这些家长对自己子女是盼之必死而后快?
    家长的一哭二走,不啻于亲手把未死而还可抢救的子女送上断头台——震后的黄金救援72小时就白白浪费了——他们还能算是为人父母吗?!

     实情一:当年洛杉矶的确发生过地震——1994年1月17日凌晨4时31分洛杉机发生了6.6级地震,死亡共62人。如此看来,只是其中一间学校的学生全死了的可能性很小甚近于无,作品要虚构也得有个谱吧。
    实情二:2008年汶川地震中,绝大部分的孩子的父母来到坍塌现场,在未得到自己子女罹难的实证时,他们或呼叫求应答,或呼救求群力,或亲自动手,或求助政府,至少也留在现场苦苦等待奇迹的出现。只要有一分希望,就去作百倍努力。这才是“情理之中”。
    笔者网上搜索汶川地震中家长表现,其中一句“已经赶到学校的家长哭喊着,扑在废墟上疯狂地刨找自家的娃娃”已能完全说明问题。
    舐犊情深,人性光辉,它是全人类共有的,虽然人性在不同年代不同国度表现的方式、强度、持续时间等有不同。缺失人性的只是支流,教材不可把这当作主流。
    课文中其他学生的家长的愚昧、冷血,恰好反衬出阿曼达的父亲的坚毅、亲情。打低一大片,抬高一个人,教材是要向学生传授这样的写作技巧吗?

    “差错率超过1/10000的图书,其编校质量属不合格”——新闻出版总署《图书质量管理规定》。人教版小学语文教材2015学年五年级上册字数120,000个,差错个数下限为12。
    本课文差错1处,计差错2个(“知识性、逻辑性、语法性差错,每处计2个差错”——新闻出版总署《图书质量管理规定》)。
    至此,本册教材疑似差错达10个(至上一篇网文《超人乎阿斗乎——五年级上册》差错已8个),若所指差错为真,则差错率为0.83/10000。

    笔者于2007学年起提出上述质疑。
    本册教材2005学年第1版。

    明或后天,附《比对汶川地震之二》;下一篇,《无反应不作为》,谨请垂注。


您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

Archiver|手机版|人教网 ( 京ICP备05019902号

GMT+8, 2018-4-23 17:45

回顶部